La República
¿Quién corrompe a quién?
Escribe:
¿Quiénes ahondaron la corrupción en el Estado?, ¿partidos o
independientes?, ¿“políticos profesionales” o tecnócratas a tiempo completo?,
¿viejas o nuevas autoridades?, ¿empresarios extranjeros o nacionales?,
¿abogados de buffet inalcanzables o emergentes con ganas de poder? Al
parecer nadie se salva de la rumba. Pocos son los que pasan la prueba
ética del poder (el no usarlo para enriquecerse o enriquecer a otros). No es
por necesidad; el presidente del club social más caro del Perú, el Regatas, está
involucrado en el soborno de Odebrecht al señor Acurio, ex gobernador del Cusco
y militante del Nacionalismo. La ideología no te salva; en Tía María militantes
de Tierra y Libertad negociaron por debajo con la Minera. Cayeron “ricos”,
cayeron “ideologizados”.
El Estado Peruano ha perdido entre el 80% de sus arbitrajes. Solo hasta el
2016, Odebrecht ganó 35 de 41 arbitrajes, 30 en el Ministerio de
Transporte (270 millones de dólares de pérdida). Deben esos funcionarios
explicaciones. Este modelo de promoción de inversiones y negociaciones, no
estaba abierto a militantes de partidos. ¿Acaso no eran profesionales solventes
“a-políticos” de una clase media sólida los que condujeron este modelo?,
¿ellos ganaban poco como para que no activen un mayor esfuerzo o interés
por defender al Estado o no caer en corrupción? Cayeron funcionarios bien
pagados y “capacitados”.
Entre 2009 y el 2017, Contraloría reporta 10,670 responsabilidades penales
a nivel de gobiernos regionales y 11,998 a nivel de municipios (Total: 12,961
funcionarios en actos de corrupción). Los partidos casi han desaparecido en
regiones y municipios. La corrupción enlaza autoridades nacionales,
regionales y locales nuevos o de cualquier origen. Cayeron los nuevos en Lima
y provincias.
La crisis de los partidos alejó a sus militantes de las decisiones
“técnicas” de la gestión pública. Pero –aunque menos– sus militantes
también han caído. Lo cierto es que los partidos no propusieron una alternativa
a la debilidad del Estado ante la corrupción y el capital mercantilista y no
contrapesaron a cierta tecnocracia ducha en lo público. Se transfirieron las
decisiones a expertos que hicieron este super modelo de concesiones y
asociaciones. Tecnócratas, gerentes especialistas, reguladores, expertos –la
mayoría sin militancia– promovieron, permitieron o no advirtieron la alta
vulnerabilidad estatal ante la corrupción. Ante un Estado con recursos y
débil para resistir los embates del dinero, solo ayudan los principios.
Ni ser de izquierda ni derecha; ni rico ni pobre; ni centralista ni
descentralista; ni político militante ni tecnócrata independiente. Solo los
principios; lo que más se pierde y que poco se estudia en estos tiempos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario